Depozitie - Gheorghe Tiber

DEPOZANT: GHEORGHE TIBER,

PREŞEDINTE SINDICATUL NAȚIONAL „SOLIDARITATEA”

AL METALURGIȘTILOR DIN ROMÂNIA

PREŞEDINTE FEDERAȚIA „SOLIDARITATEA-

VIRGIL SĂHLEANU” A METALURGIȘTILOR DIN ROMÂNIA,

EXCEPȚIA DE NECONSTITUȚIONALITATE A PREVEDERILOR ART. 51 (1),

lit. „C-c” DIN LEGEA NR: 62/2011

Consideram neconstitutionale prevederile art. 51 (1), lit. „C-c” din Legea nr. 62/2011, a dialogului social: „Sunt reprezentative [...] organizatiile sindicale care indeplinesc cumulativ urmatoarele conditii: C) [...] c) numarul de membri ai sindicatului reprezinta cel putin jumatate plus unu din numarul angajatilor unitatii”.

In opinia noastra, acest text de lege incalca in special prevederile art. 9, art. 40 (1) si art. 41 (5), precum si pe cele ale art. 15 si art. 43, toate din Constitutia Romaniei, respectiv cele cu privire la dreptul sindicatelor de a apara drepturile si a promova interesele profesionale, economice si sociale ale membrilor lor, la dreptul salariatilor de a se asocia liber in sindicate si de a fi reprezentati la negocierile colective in materie de munca, precum si pe cele referitoare la universalitatea drepturilor si libertatilor garantate prin Constitutie si la dreptul la greva al salariatilor pentru apararea intereselor profesionale, economice si sociale.

Mentionam ca, prevederile atacate prin prezenta exceptie, in forma actuala, permit la nivelul unitatii, ca un singur sindicat sa poata indeplini conditiile de reprezentativitate, si astfel doar un singur sindicat sa poata participa la negocierea Contractului colectiv de munca de la nivelul unitatii, ceea ce presupune ca, salariatii care nu doresc sa se inscrise (asocieze) in sindicatul respectiv, nu pot beneficia de prevederile art. 40 (1) din Constitutia Romaniei, referitoare la DREPTUL SALARIATILOR DE A SE ASOCIA LIBER IN SINDICATE!!! Este de la sine inteles faptul ca, daca un sindicat indeplineste conditia referitoare la numarul de membri, impusa de legiuitor, avand „jumatate plus unu din numarul angajatilor societatii”pentru a fi reprezentativ, atunci numai acesta poate participa la negocierile colective din unitatea respectiva, ceilalti salariati fiind OBLIGATI (CONSTRANSI) sa se asocieze in sindicatul respectiv pentru a le fi aparate drepturile si interesele profesionale, economice si sociale?!! Or, din experienta, se stie faptul ca, unitatea isi poate astfel alege partenerul de dialog social (un sindicat galben), caruia sa-i inlesnesca si sa-i usureze sarcina atingerii pragului de „jumatate plus unu din salariatii unitatii”, eliminand astfel de la masa dialogului social din unitate celelalte sindicate, care nu s-au dovedit a fi obediente, ba dimpotriva, sunt „incomode” pentru conducerea unitatii!!! Asadar, se poate cu usurinta deduce ca, salariatilor din cadrul unitatii care nu vor sa se asocieze in sindicatul majoritar (galben) le este incalcat DREPTUL LA NEGOCIERI COLECTIVE IN MATERIE DE MUNCA, drept garantat de Legea funfamentala prin art. 41 (5)!

La modul concret, acesti salariati sunt constransi fie sa adere la sindicatul majoritar (ceea ce contravine disp. art. 40 (1), caracterul asocierii nemaifiind „LIBER”), pentru a fi reprezentati la negocierile colective, fie sa nu se asocieze in cadrul acestui sindicat majoritar, dar sa nu mai beneficieze de dreptul la negocieri colective, garantat de art. 41 (5)! O a treia posibilitate nu exista pentru acesti salariati, respectiv una in care sa se fi respectat drepturile acestora indicate mai sus, care ar fi fost o modalitate care sa presupuna si sa respecte pluralismul opiniilor membrilor de sindicat?! Practic, reglementarea atacata este o tendinta de intoarcere la vremurile de trista amintire, cand exista o singura voce, care TREBUIA sa fie urmata fara niciun comentariu, fara a exista macar posibilitatea exprimarii unei opinii separate, personale. Este, daca vreti, echivalentul a ceea ce in acele vremuri era „partidul unic”, care acum, in materia relatiilor de munca este „sindicatul unic” – si acesta sa fie unul impus, controlat si condus din umbra de conducerea unitatii – ceea ce duce la anularea dialogului social si la lipsirea salariatilor de protectia drepturilor si intereselor garantate de Constitutia Romaniei si de pactele si tratatele internationale la care tara noastra este parte!!!

In contextul dat, se poate lesne observa si faptul ca, prevederile atacate contravin in mod flagrant si disp. art. 9 din Constitutia Romaniei, intrucat, sindicatele care nu pot atinge pragul impus de legiuitor pentru a fi reprezentative nu pot apara drepturile si promova interesele profesionale, economice si sociale ale membrilor lor, care s-au inscris in aceste sindicate in mod liber, cf. art. 40 (1)! Or, tinand cont de faptul ca, participarea la negocierile colective este singura (principala) modalitate a unui sindicat de a apara drepturile si a promova interesele legale ale membrilor lor, este lesne de observat ca, naindeplinid conditia numarului de membri, chiar daca are un numar mare de membri (care poate ajunge si pana la 49% din numarul total al salariatilor), acest sindicat nu poate sa isi reprezinte membrii de sindicat, neputand participa la negocierea C.C.M.! Consideram ca o asemenea situatie ar fi una care ar nedreptati si ar lipsi salariatii respectivi de drepturile si libertatile garantate de Constitutie. Mentionam ca, de exemplu, sindicatul nostru are la momentul actual cca. 2600 de membri din totalul de cca. 8000 de salariati ai unitatii, membri ce raman fara reprezentare la negocierile colective din unitate, ceea ce reprezinta un imens abuz si o flagranta nedreptate si ingradire a drepturilor constitutionale ale acestora!!!

In situatia descrisa mai sus, consideram ca textul de lege atacat prin prezenta Exceptie contravine si disp. art. 15 (1) din Constitutia Romaniei – „Cetatenii beneficiaza de drepturile si de libertatile consacrate prin Constitutie si prin alte legi si au obligatiile prevazute de acestea.” – intrucat, in forma sa actuala, acesta nu garanteaza pentru salariatii care nu sunt asociati in sindicatul majoritar drepturile constitutionale indicate mai sus! Si, mergand mai departe, pe langa drepturile enumerate mai sus (art. 9, art. 40 (1), art. 41 (5)), mai sunt o serie de drepturi care le-ar fi ingradite salariatilor care nu sunt asociati in sindicatul majoritar, cum ar fi de exemplu dreptul la greva, care nu poate fi exercitat, conform dispozitiilor legale in vigoare, decat de salariatii asociati intr-un sindicat reprezentativ...! Si....in acest fel, sirul deductiilor ar putea continua, insa intelegem sa ne oprim aici, considerand ca sunt suficiente argumentele aduse mai sus pentru a se proba caracterul neconstitutional al art. 51 (1), lit. „C-c” din Legea nr. 62/2011, a dialogului social!

De lege ferenda, se impune stabilirea unor criterii de dobandire a statutului de sindicat reprezentativ care sa aiba in vedere promovarea dialogului social care sa fie bazat pe pluralismul de idei/opinii si care sa permita garantarea drepturilor vizate prin prezenta Exceptie, cum ar fi: dreptul sindicatelor de a apara drepturile si a promova interesele profesionale, economice si sociale ale membrilor lor, dreptul salariatilor de a se asocia liber in sindicate si de a fi reprezentati la negocierile colective in materie de munca, universalitatea respectarii drepturilor si libertatilor garantate prin Constitutie si dreptul la greva al salariatilor pentru apararea intereselor profesionale, economice si sociale! Or, un asemenea deziderat s-ar atinge prin stabilirea criteriului privind numarul de membri la un procent situat intre 30% si 40% din numarul total de angajati ai unitatii, permitandu-se astfel salariatilor cu opinii diferite sa se asocieze LIBER in sindicatul in care doresc, si sa le fie astfel aparate drepturile si promovate interesele legale in materia relatiilor de munca!

Suplimentar, invederam faptul ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art 29 (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 a Curtii Constitutionale, respectiv prezenta Exceptie are legatura cu prezenta cauza, articolul atacat fiind textul de lege prin care legiuitorul a stabilit criteriul referitor la numarul de membri pentru ca un sindicat sa fie reprezentativ (iar obiectul prezentei cauze este „reprezentativitate sindicat”), este invocata in interiorul cadrului procesual de catre una dintre partile litigante si, prevederile atacate (obiectul exceptiei) nu au fost constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale, motiv pentru care, va rugam sa dispuneti sesizarea Curtii Constitutionale a Romaniei, in vederea solutionarii prezentei Exceptii de neconstitutionalitate.

Semnătura:

Ghe. TIBER